Pensar no casamento em termos do que é justo ou injusto pode criar uma visão binária do relacionamento, segundo uma análise coautorizada pela coach de relacionamentos e doutoranda Galit Romanelli. Nesse enquadramento, o relato de um dos parceiros se torna a verdade, enquanto o do outro é tratado apenas como uma opinião oposta.
O artigo ilustra a ideia por meio de Alice e Dov, um casal que abriu o casamento após 20 anos juntos e três filhos. Dov teve um caso insatisfatório que terminou em conflito, enquanto a tentativa inicial de Alice de encontrar outro parceiro não teve sucesso. Depois que fecharam o casamento, Alice mais tarde pediu para reabri-lo para si durante uma longa viagem de trabalho.
À medida que a ligação de Alice com outro homem se tornava mais emocional, Dov começou a se sentir cada vez mais angustiado. Ele argumentava que o acordo era injusto porque seu próprio caso havia sido limitado e interrompido rapidamente, enquanto o dela era permitido e durava mais. Embora Alice apresentasse razões pelas quais era a vez dela, a disputa não resolveu a insegurança subjacente à objeção dele.
Os autores distinguem entre igualdade, justiça e equidade. A igualdade envolve a mesma quantidade ou o mesmo tratamento para ambos os parceiros, enquanto a justiça é um julgamento subjetivo sobre o que cada pessoa merece. A equidade, por outro lado, envolve ajustar responsabilidades e acordos para que ambos os parceiros possam se encontrar no mesmo nível, mesmo quando suas necessidades, capacidades ou papéis são diferentes.
O artigo descreve a intimidade madura como um relacionamento capaz de sustentar duas narrativas ao mesmo tempo. Os parceiros podem ter percepções, valores, prioridades e verdades diferentes sem que um relato invalide automaticamente o outro. Em comparação, o pensamento dicotômico pode produzir uma dinâmica em que todos perdem, baseada em ideias como “agora é a minha vez” ou “se você pode, eu também devo poder”.
Quando as pessoas ficam concentradas na justiça, os autores sugerem fazer uma pausa para examinar o que foi ativado emocionalmente. Em vez de discutir se um acontecimento é justo, eles recomendam perguntar o que aconteceu, que limite pode ter sido ultrapassado e em que ponto a pessoa se sente invisível, desrespeitada ou pouco valorizada.
Dov acabou substituindo sua afirmação de que a situação era injusta por uma declaração mais vulnerável: ele estava preocupado com a possibilidade de Alice preferir o outro homem e deixá-lo. Essa revelação identificou o medo por trás de seu argumento e permitiu que o casal abordasse os desejos de ambos, em vez de continuar debatendo qual experiência era mais justificável.
A alternativa proposta é substituir “Não é justo” por expressões como “Não me sinto visto” ou “Tenho medo de que você me deixe”. Os autores argumentam que essa mudança pode ajudar os casais a passar de um conflito binário para um relacionamento mais diferenciado, no qual ambas as perspectivas e necessidades continuam presentes.
Fontes: Psychology Today.