Penser au mariage en termes de ce qui est juste ou injuste peut créer une vision binaire de la relation, selon une analyse cosignée par la coach relationnelle et doctorante Galit Romanelli. Dans ce cadre, le récit de l’un des partenaires devient la vérité, tandis que celui de l’autre est considéré comme une simple opinion opposée.
L’article illustre cette idée à travers Alice et Dov, un couple qui a ouvert son mariage après 20 ans de vie commune et trois enfants. Dov a eu une liaison insatisfaisante qui s’est terminée dans le conflit, tandis que la première tentative d’Alice de trouver un autre partenaire n’a pas abouti. Après avoir refermé leur mariage, Alice a ensuite demandé à le rouvrir pour elle-même pendant un long déplacement professionnel.
À mesure que la relation d’Alice avec un autre homme devenait plus émotionnelle, Dov a commencé à se sentir de plus en plus bouleversé. Il soutenait que l’arrangement était injuste, car sa propre liaison avait été limitée et rapidement interrompue, tandis que la sienne était à la fois autorisée et durait plus longtemps. Bien qu’Alice ait donné des raisons expliquant pourquoi c’était à son tour, le différend n’a pas résolu l’insécurité qui se trouvait sous son objection.
Les auteurs distinguent l’égalité, la justice et l’équité. L’égalité implique la même quantité ou le même traitement pour les deux partenaires, tandis que la justice est un jugement subjectif sur ce que chacun mérite. L’équité, en revanche, consiste à ajuster les responsabilités et les arrangements afin que les deux partenaires puissent se rencontrer d’égal à égal, même lorsque leurs besoins, leurs capacités ou leurs rôles diffèrent.
L’article décrit l’intimité mature comme une relation capable d’accueillir deux récits à la fois. Les partenaires peuvent avoir des perceptions, des valeurs, des priorités et des vérités différentes sans que l’un des récits invalide automatiquement l’autre. En comparaison, la pensée dichotomique peut produire une dynamique perdant-perdant fondée sur des idées telles que « c’est à mon tour » ou « si tu en as le droit, je devrais l’avoir aussi ».
Lorsque les gens se concentrent sur la justice, les auteurs suggèrent de faire une pause pour examiner ce qui a été activé sur le plan émotionnel. Au lieu de se disputer pour déterminer si un événement est juste, ils recommandent de demander ce qui s’est passé, quelle limite a pu être franchie et à quel endroit une personne se sent invisible, irrespectée ou insuffisamment valorisée.
Dov a finalement remplacé son affirmation selon laquelle la situation était injuste par une déclaration plus vulnérable : il craignait qu’Alice préfère l’autre homme et le quitte. Cette révélation a identifié la peur qui se cachait derrière son argument et a permis au couple de prendre en compte les désirs des deux partenaires, plutôt que de continuer à débattre pour déterminer quelle expérience était la plus justifiée.
L’alternative proposée consiste à remplacer « Ce n’est pas juste » par des expressions telles que « Je ne me sens pas vu » ou « J’ai peur que tu me quittes ». Les auteurs affirment que ce changement peut aider les couples à passer d’un conflit binaire à une relation plus différenciée, dans laquelle les deux points de vue et les deux besoins restent présents.
Sources: Psychology Today.