Pensar en el matrimonio en términos de lo que es justo o injusto puede crear una visión binaria de la relación, según un análisis coescrito por Galit Romanelli, coach de relaciones y candidata a un doctorado. Dentro de ese marco, el relato de uno de los miembros de la pareja se convierte en la verdad, mientras que el del otro se trata simplemente como una opinión contraria.
El artículo ilustra la idea a través de Alice y Dov, una pareja que abrió su matrimonio después de 20 años juntos y tres hijos. Dov tuvo una aventura insatisfactoria que terminó en conflicto, mientras que el intento inicial de Alice de encontrar otra pareja no tuvo éxito. Después de cerrar el matrimonio, Alice pidió más tarde volver a abrirlo para ella durante un viaje de trabajo prolongado.
A medida que la conexión de Alice con otro hombre se volvía más emocional, Dov comenzó a sentirse cada vez más angustiado. Sostenía que el acuerdo era injusto porque su propia aventura había sido limitada y se había detenido rápidamente, mientras que la de ella estaba permitida y duraba más tiempo. Aunque Alice ofreció razones por las que ahora le tocaba a ella, la disputa no resolvió la inseguridad que subyacía a su objeción.
Los autores distinguen entre igualdad, justicia y equidad. La igualdad implica la misma cantidad o el mismo trato para ambos miembros de la pareja, mientras que la justicia es un juicio subjetivo sobre lo que cada persona merece. La equidad, en cambio, implica ajustar las responsabilidades y los acuerdos para que ambos miembros puedan encontrarse al mismo nivel, incluso cuando sus necesidades, capacidades o roles sean diferentes.
El artículo describe la intimidad madura como una relación capaz de sostener dos narrativas a la vez. Las parejas pueden tener percepciones, valores, prioridades y verdades diferentes sin que una versión invalide automáticamente a la otra. En comparación, el pensamiento dicotómico puede producir una dinámica en la que todos pierden, basada en ideas como “ahora me toca a mí” o “si a ti te lo permiten, a mí también deberían permitírmelo”.
Cuando las personas se concentran en la justicia, los autores sugieren hacer una pausa para examinar qué se ha activado emocionalmente. En lugar de discutir si un hecho es justo, recomiendan preguntar qué ocurrió, qué límite pudo haberse cruzado y en qué momento una persona se siente ignorada, irrespetada o insuficientemente valorada.
Con el tiempo, Dov sustituyó su afirmación de que la situación era injusta por una declaración más vulnerable: le preocupaba que Alice prefiriera al otro hombre y lo dejara. Esa revelación identificó el miedo que había detrás de su argumento y permitió que la pareja abordara los deseos de ambos, en lugar de seguir debatiendo cuál de sus experiencias estaba más justificada.
La alternativa propuesta consiste en reemplazar “No es justo” por expresiones como “No siento que me veas” o “Me preocupa que me dejes”. Los autores sostienen que este cambio puede ayudar a las parejas a pasar de un conflicto binario a una relación más diferenciada, en la que ambas perspectivas y necesidades sigan presentes.
Fuentes: Psychology Today.