Uma série de estudos publicada na Political Psychology sugere que os liberais podem subestimar as perspectivas de líderes dominantes porque reagem negativamente ao estilo impositivo desses líderes. Em cenários profissionais e políticos, os liberais geralmente avaliaram figuras dominantes como menos atenciosas, justas e simpáticas do que os conservadores, e atribuíram a elas menores chances de ganhar promoções ou eleições.
Os pesquisadores, Danbee Chon, da University of South Florida, e Hemant Kakkar, da National University of Singapore, distinguiram prestígio e dominância como duas formas pelas quais os líderes obtêm influência. Líderes orientados pelo prestígio conquistam respeito por meio de conhecimento especializado, cooperação e tratamento justo, enquanto líderes dominantes dependem de assertividade, intimidação e autoridade impositiva.
No primeiro estudo, 177 funcionários americanos em tempo integral avaliaram o comportamento de liderança de seus supervisores e, posteriormente, avaliaram sua justiça, simpatia e perspectivas de promoção. À medida que a dominância dos supervisores aumentava, os funcionários liberais os avaliavam de forma menos positiva e os consideravam menos propensos a ser promovidos do que os funcionários conservadores. Essas diferenças ideológicas não foram estatisticamente significativas quando os supervisores apresentavam baixos níveis de dominância.
Os pesquisadores então testaram o padrão em experimentos controlados envolvendo candidatos fictícios a prefeito. Em um experimento, os participantes leram sobre um candidato competente descrito como dominante ou prestigioso. Os liberais reagiram mais negativamente ao candidato dominante, avaliando-o como menos atencioso, justo e simpático do que os conservadores. A diferença ideológica não apareceu da mesma forma no caso do candidato orientado pelo prestígio.
Outro experimento pediu aos participantes que avaliassem a simpatia de um candidato e suas chances de vencer uma eleição. Os participantes receberam um bônus de 10 centavos e podiam apostar parte dele na vitória do candidato, com as apostas bem-sucedidas sendo dobradas. Os liberais avaliaram o candidato dominante como menos simpático, estimaram menores chances de vitória e apostaram menos do que os conservadores. Análises estatísticas indicaram que a menor simpatia explicava parcialmente as estimativas mais baixas de sucesso e as apostas menores.
Os pesquisadores também examinaram se o efeito dependia de suposições partidárias. Em um estudo envolvendo 1.042 participantes, a eleição foi explicitamente descrita como não partidária. Os liberais ainda desgostaram mais do candidato dominante do que os conservadores e atribuíram a ele menores chances de vitória. A diferença nos valores apostados não foi diretamente estatisticamente significativa, embora o caminho por meio da menor simpatia continuasse confiável.
Os estudos também examinaram uma possível complacência. Expectativas menores de que um candidato dominante teria sucesso estiveram associadas a dar menos prioridade ao voto e a expressar intenções de voto mais fracas. No entanto, liberais e conservadores não diferiram diretamente nessas medidas, portanto os resultados não estabelecem que os opositores de líderes dominantes realmente votem em taxas menores.
Um experimento adicional testou se informações de pesquisas de opinião alteravam o padrão. Entre 788 participantes, os liberais continuaram avaliando um candidato dominante como menos simpático e menos propenso a vencer do que os conservadores. Eles também apostaram menos no candidato quando as pesquisas indicavam uma chance de vitória de 45,13% ou 50,13%. Quando a probabilidade declarada subiu para 55,13%, a diferença geral nas apostas deixou de ser estatisticamente significativa, embora a falta de simpatia pessoal pelo candidato continuasse associada a apostas menores entre os liberais.
Uma meta-análise interna constatou que a diferença ideológica era modesta, mas consistente entre os estudos. Análises suplementares, incluindo dados da World Values Survey, apontaram na mesma direção.
Os autores relacionam os resultados à heurística do afeto e ao efeito halo: as reações emocionais das pessoas a um indivíduo podem influenciar julgamentos não relacionados sobre o desempenho futuro dessa pessoa. Eles sugerem que os liberais podem perceber comportamentos coercitivos ou dominadores como conflitantes com valores como justiça e proteção contra danos. Essa impressão moral negativa pode então levar à antipatia e, por sua vez, a estimativas menores sobre as chances do líder.
Os pesquisadores enfatizam que os estudos não estabeleceram se os liberais eram objetivamente menos precisos. As estimativas dos participantes não foram comparadas com as taxas reais de sucesso dos líderes avaliados. Portanto, os resultados podem refletir uma subestimação liberal, um excesso de confiança conservador ou ambos.
Outras limitações incluem o uso de candidatos fictícios, pequenas apostas monetárias e ambientes experimentais que não reproduziram os sinais partidários, a cobertura da mídia e os riscos mais altos de eleições reais. O estudo também mediu as percepções dos participantes sobre os valores dos líderes, em vez de medir diretamente as prioridades morais dos próprios participantes. Pesquisas futuras poderiam comparar previsões com resultados eleitorais reais e testar se expectativas negativas realmente reduzem a participação entre pessoas que se opõem a líderes dominantes.
Fontes: PsyPost.