Una serie de estudios publicados en Political Psychology sugiere que los liberales podrían subestimar las perspectivas de los líderes dominantes porque reaccionan negativamente ante su estilo contundente. En escenarios laborales y políticos, los liberales calificaron generalmente a las figuras dominantes como menos atentas, justas y agradables que los conservadores, y les atribuyeron menores probabilidades de obtener ascensos o ganar elecciones.
Los investigadores, Danbee Chon, de la University of South Florida, y Hemant Kakkar, de la National University of Singapore, distinguieron entre prestigio y dominancia como dos formas en que los líderes obtienen influencia. Los líderes orientados al prestigio ganan respeto mediante la experiencia, la cooperación y el trato justo, mientras que los líderes dominantes dependen de la asertividad, la intimidación y la autoridad ejercida con firmeza.
En el primer estudio, 177 empleados estadounidenses a tiempo completo evaluaron el comportamiento de liderazgo de sus supervisores y posteriormente valoraron su justicia, simpatía y perspectivas de ascenso. A medida que aumentaba la dominancia de los supervisores, los empleados liberales los calificaban de forma menos positiva y los consideraban menos propensos a ser ascendidos que los empleados conservadores. Estas diferencias ideológicas no fueron estadísticamente significativas cuando los supervisores mostraban bajos niveles de dominancia.
A continuación, los investigadores pusieron a prueba el patrón en experimentos controlados con candidatos ficticios a la alcaldía. En un experimento, los participantes leyeron sobre un candidato competente descrito como dominante o prestigioso. Los liberales reaccionaron más negativamente ante el candidato dominante y lo calificaron como menos atento, justo y agradable que los conservadores. La brecha ideológica no apareció de la misma manera en el caso del candidato orientado al prestigio.
Otro experimento pidió a los participantes que evaluaran la simpatía de un candidato y sus probabilidades de ganar una elección. Los participantes recibieron una bonificación de 10 centavos y podían apostar parte de ella por la victoria del candidato; las apuestas acertadas se duplicaban. Los liberales calificaron al candidato dominante como menos agradable, estimaron menores probabilidades de victoria y apostaron menos que los conservadores. Los análisis estadísticos indicaron que la menor simpatía explicaba parcialmente las estimaciones más bajas de éxito y las apuestas menores.
Los investigadores también examinaron si el efecto dependía de supuestos partidistas. En un estudio con 1.042 participantes, se describió explícitamente la elección como no partidista. Los liberales siguieron mostrando mayor rechazo hacia el candidato dominante que los conservadores y le asignaron menores probabilidades de victoria. La diferencia en las cantidades apostadas no fue directamente estadísticamente significativa, aunque la vía que pasaba por una menor simpatía siguió siendo sólida.
Los estudios también examinaron una posible complacencia. Las menores expectativas de que un candidato dominante tuviera éxito se asociaron con dar menos prioridad a votar y expresar intenciones de voto más débiles. Sin embargo, liberales y conservadores no difirieron directamente en esas medidas, por lo que los resultados no establecen que quienes se oponen a los líderes dominantes voten realmente en menores proporciones.
Otro experimento puso a prueba si la información de las encuestas cambiaba el patrón. Entre 788 participantes, los liberales siguieron calificando a un candidato dominante como menos agradable y menos propenso a ganar que los conservadores. También apostaron menos por el candidato cuando las encuestas mostraban una probabilidad de victoria del 45,13% o del 50,13%. Cuando la probabilidad indicada subió al 55,13%, la diferencia general en las apuestas dejó de ser estadísticamente significativa, aunque la falta de simpatía personal hacia el candidato siguió vinculada con apuestas menores entre los liberales.
Un metaanálisis interno concluyó que la diferencia ideológica era modesta, pero constante en los estudios. Los análisis complementarios, incluidos los datos de la World Values Survey, apuntaron en la misma dirección.
Los autores relacionan los resultados con la heurística afectiva y el efecto halo: las reacciones emocionales de las personas hacia alguien pueden influir en juicios no relacionados sobre su desempeño futuro. Sugieren que los liberales pueden considerar que el comportamiento coercitivo o autoritario entra en conflicto con valores como la justicia y la protección frente al daño. Esa impresión moral negativa podría conducir después al rechazo y, a su vez, a estimaciones más bajas sobre las probabilidades del líder.
Los investigadores subrayan que los estudios no establecieron si los liberales eran objetivamente menos precisos. Las estimaciones de los participantes no se compararon con las tasas reales de éxito de los líderes evaluados. Por tanto, los resultados podrían reflejar una subestimación liberal, un exceso de confianza conservador o ambas cosas.
Entre las demás limitaciones se encuentran el uso de candidatos ficticios, las pequeñas apuestas monetarias y entornos experimentales que no reprodujeron las señales partidistas, la cobertura mediática ni las mayores consecuencias de las elecciones reales. El estudio también midió las percepciones de los participantes sobre los valores de los líderes, en lugar de medir directamente las propias prioridades morales de los participantes. Investigaciones futuras podrían comparar las predicciones con resultados electorales reales y comprobar si las expectativas negativas reducen efectivamente la participación entre las personas que se oponen a los líderes dominantes.
Fuentes: PsyPost.