Un estudio publicado en Personality and Social Psychology Bulletin sugiere que las personas que creen que sus adversarios políticos consideran plenamente humano a su grupo pueden estar más dispuestas a negociar, llegar a acuerdos y trabajar más allá de las líneas partidistas. Los investigadores descubrieron que este efecto estaba asociado principalmente con una reducción del asco hacia el partido contrario.
La investigación se centró en la polarización afectiva, en la que las diferencias políticas se vuelven personales y los simpatizantes desconfían de los miembros de otro partido o sienten rechazo hacia ellos. Los autores examinaron las metapercepciones, es decir, las creencias sobre cómo ven los de fuera al propio grupo político. Sentir que el bando contrario considera que el propio grupo es irracional, animalizado o menos que humano se conoce como metadeshumanización. La percepción inversa, en la que las personas creen que el otro bando considera plenamente humano a su grupo, se denomina metahumanización.
En cinco experimentos, 1.541 participantes del Reino Unido, Estados Unidos y Canadá leyeron publicaciones ficticias en redes sociales atribuidas a simpatizantes de un partido rival. Los mensajes describían a su propio partido como «animales y brutos carentes de autocontrol», lo presentaban como «sofisticado» o, en algunos estudios, eran sustituidos por una condición de control sin publicaciones de ese tipo.
En el primer experimento, 353 adultos británicos que leyeron los mensajes humanizadores informaron de niveles más bajos de ira, asco y hostilidad hacia el partido contrario, así como de un menor deseo de distancia social. El estudio incluyó a simpatizantes de los partidos Conservador y Laborista.
Dos experimentos realizados poco antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 incluyeron a 301 republicanos y 302 demócratas. En ambos grupos, los participantes expuestos a mensajes humanizadores sintieron con mayor intensidad que el partido contrario los consideraba humanos. Los análisis estadísticos indicaron que esta percepción estaba vinculada a un menor asco, que a su vez se asoció con considerar a los adversarios políticos más humanos y civilizados, así como con un mayor apoyo a la negociación, el compromiso, el trabajo bipartidista y el contacto futuro.
Los investigadores no encontraron vías estadísticamente significativas relacionadas con la ira o la empatía en estos experimentos estadounidenses. Los resultados fueron similares en dos estudios canadienses con 310 simpatizantes conservadores y 300 simpatizantes liberales. Una vez más, los mensajes humanizadores se asociaron con una reducción del asco, un mayor reconocimiento de la humanidad del partido contrario y actitudes más conciliadoras.
El grupo liberal canadiense produjo una excepción: con niveles bajos o moderados de amenaza percibida para la cohesión social, una mayor empatía también actuó como vínculo paralelo entre sentirse humanizado y la reconciliación en comparación con el grupo de control. Sin embargo, la reducción del asco siguió siendo la vía más consistente en los estudios.
Los investigadores también evaluaron si la preocupación por que las divisiones políticas estuvieran dañando los valores compartidos, la confianza y el sentido de pertenencia afectaba a los resultados. La vía indirecta a través de la reducción del asco se observó de manera más constante cuando los participantes informaron de un nivel moderado de amenaza para la cohesión social. En algunos análisis con participantes conservadores y republicanos, se extendió a niveles altos de amenaza, y en varios análisis con participantes liberales y demócratas, a niveles bajos de amenaza.
Los autores afirman que los resultados indican que sentirse respetado como plenamente humano puede eliminar una barrera psicológica al diálogo. El asco se asocia con percepciones de contaminación moral y puede motivar a las personas a evitar a un grupo contrario. Por tanto, reducir esa reacción podría facilitar que los rivales políticos sean vistos como conciudadanos con quienes es posible cooperar.
Melissa Pavetich, profesora adjunta de la Universidad Heriot-Watt en Dubái y principal investigadora del estudio, afirmó que el equipo estaba interesado no solo en lo que los partidarios piensan unos de otros, sino también en lo que creen que el otro bando piensa de ellos. Señaló que los resultados sugieren que «cuando las personas sienten que se las ve como humanas, sienten menos asco moral hacia el otro bando, y eso deja espacio para la reconciliación».
Los investigadores advirtieron que los resultados no demuestran que la reducción del asco cause directamente una mayor disposición a negociar. Aunque los mensajes fueron manipulados experimentalmente, las respuestas emocionales, las percepciones del partido contrario y las actitudes conciliadoras se midieron al mismo tiempo mediante preguntas de encuesta.
También señalaron que la amenaza percibida para la cohesión social fue medida, no manipulada experimentalmente, y que la medida de humanización utilizada en el estudio se emplea ampliamente, aunque es objeto de debate. Los experimentos se realizaron en tres países occidentales con sistemas políticos centrados en gran medida en dos grandes partidos rivales, por lo que los resultados podrían no aplicarse a sistemas multipartidistas o a conflictos que impliquen violencia arraigada.
Los autores subrayan que los efectos fueron pequeños o moderados y que, por sí solos, probablemente no eliminarán la hostilidad partidista. También advirtieron que los mensajes humanizadores deben reflejar señales genuinas del grupo contrario, en lugar de afirmaciones sin fundamento de que el otro bando respeta la humanidad propia. El estudio fue escrito por Melissa Pavetich y Sofia Stathi y se titula «Bridging the Political Divide: Meta-Humanization and Moral Emotions Shape Partisan Reconciliation».
Fuentes: PsyPost.