Eine Reihe von Studien, die in Political Psychology veröffentlicht wurden, deutet darauf hin, dass Liberale die Aussichten dominanter Führungskräfte möglicherweise unterschätzen, weil sie negativ auf deren durchsetzungsstarken Stil reagieren. In Szenarien aus der Arbeitswelt und der Politik bewerteten Liberale dominante Personen im Allgemeinen als weniger fürsorglich, fair und sympathisch als Konservative und schätzten ihre Chancen auf Beförderung oder einen Wahlsieg geringer ein.
Die Forscher Danbee Chon von der University of South Florida und Hemant Kakkar von der National University of Singapore unterschieden zwischen Prestige und Dominanz als zwei Wegen, auf denen Führungskräfte Einfluss gewinnen. Prestigeorientierte Führungskräfte erlangen Respekt durch Fachwissen, Kooperation und faire Behandlung, während dominante Führungskräfte auf Durchsetzungsvermögen, Einschüchterung und autoritäre Stärke setzen.
In der ersten Studie bewerteten 177 vollzeitbeschäftigte US-Amerikaner das Führungsverhalten ihrer Vorgesetzten und schätzten später deren Fairness, Sympathie und Beförderungsaussichten ein. Mit zunehmender Dominanz der Vorgesetzten bewerteten liberale Beschäftigte sie weniger positiv und hielten sie für weniger beförderungswahrscheinlich als konservative Beschäftigte. Diese ideologischen Unterschiede waren statistisch nicht signifikant, wenn die Vorgesetzten ein geringes Maß an Dominanz zeigten.
Anschließend prüften die Forscher das Muster in kontrollierten Experimenten mit fiktiven Bürgermeisterkandidaten. In einem Experiment lasen die Teilnehmenden über einen kompetenten Kandidaten, der entweder als dominant oder als prestigeträchtig beschrieben wurde. Liberale reagierten negativer auf den dominanten Kandidaten und bewerteten die Person als weniger fürsorglich, fair und sympathisch als Konservative. Bei dem prestigeorientierten Kandidaten zeigte sich die ideologische Kluft nicht in gleicher Weise.
In einem weiteren Experiment sollten die Teilnehmenden die Sympathie eines Kandidaten und dessen Chancen auf einen Wahlsieg beurteilen. Die Teilnehmenden erhielten einen Bonus von 10 Cent und konnten einen Teil davon auf den Sieg des Kandidaten setzen; erfolgreiche Wetten wurden verdoppelt. Liberale bewerteten den dominanten Kandidaten als weniger sympathisch, schätzten seine Siegeschancen geringer ein und setzten weniger als Konservative. Statistische Analysen ergaben, dass die geringere Sympathie die niedrigeren Erfolgsschätzungen und die kleineren Wetteinsätze teilweise erklärte.
Die Forscher untersuchten außerdem, ob der Effekt von parteipolitischen Annahmen abhing. In einer Studie mit 1.042 Teilnehmenden wurde die Wahl ausdrücklich als überparteilich beschrieben. Liberale mochten den dominanten Kandidaten dennoch weniger als Konservative und wiesen ihm geringere Siegeschancen zu. Der Unterschied bei den Wetteinsätzen war statistisch nicht unmittelbar signifikant, obwohl der Zusammenhang über die geringere Sympathie weiterhin zuverlässig war.
Die Studien untersuchten auch eine mögliche Selbstzufriedenheit. Geringere Erwartungen, dass ein dominanter Kandidat erfolgreich sein würde, standen damit in Zusammenhang, dem Wählen weniger Priorität einzuräumen und schwächere Wahlabsichten zu äußern. Liberale und Konservative unterschieden sich jedoch bei diesen Messgrößen nicht direkt, sodass die Ergebnisse nicht belegen, dass Gegner dominanter Führungskräfte tatsächlich seltener wählen.
In einem weiteren Experiment wurde geprüft, ob Informationen aus Umfragen das Muster veränderten. Unter 788 Teilnehmenden bewerteten Liberale einen dominanten Kandidaten weiterhin als weniger sympathisch und weniger siegessicher als Konservative. Sie setzten außerdem weniger auf den Kandidaten, wenn Umfragen eine Siegeswahrscheinlichkeit von 45,13 % oder 50,13 % auswiesen. Als die angegebene Wahrscheinlichkeit auf 55,13 % stieg, war der allgemeine Unterschied bei den Wetteinsätzen nicht mehr statistisch signifikant, obwohl die persönliche Unsympathie des Kandidaten bei Liberalen weiterhin mit kleineren Wetteinsätzen verbunden war.
Eine interne Metaanalyse ergab, dass der ideologische Unterschied über die Studien hinweg zwar moderat, aber konsistent war. Ergänzende Analysen, darunter Daten aus der World Values Survey, wiesen in dieselbe Richtung.
Die Autoren bringen die Ergebnisse mit dem Affektheuristik- und dem Halo-Effekt in Verbindung: Die emotionale Reaktion von Menschen auf eine Person kann unabhängige Einschätzungen über deren künftige Leistung beeinflussen. Sie vermuten, dass Liberale Zwang oder herrisches Verhalten als unvereinbar mit Werten wie Fairness und dem Schutz vor Schaden ansehen könnten. Dieser negative moralische Eindruck kann dann zu Ablehnung und dadurch zu geringeren Einschätzungen der Erfolgschancen der Führungskraft führen.
Die Forscher betonen, dass die Studien nicht klärten, ob Liberale objektiv weniger zutreffend lagen. Die Einschätzungen der Teilnehmenden wurden nicht mit den tatsächlichen Erfolgsquoten der von ihnen bewerteten Führungskräfte verglichen. Die Ergebnisse könnten daher eine Unterschätzung durch Liberale, ein übermäßiges Vertrauen von Konservativen oder beides widerspiegeln.
Zu den weiteren Einschränkungen gehören die Verwendung fiktiver Kandidaten, geringe Geldbeträge bei den Wetten und experimentelle Bedingungen, in denen die parteipolitischen Signale, Medienberichterstattung und höheren Einsätze realer Wahlen nicht nachgebildet wurden. Die Studie erfasste außerdem die Wahrnehmung der Werte der Führungskräfte durch die Teilnehmenden, statt die eigenen moralischen Prioritäten der Teilnehmenden direkt zu messen. Künftige Forschung könnte Vorhersagen mit tatsächlichen Wahlergebnissen vergleichen und prüfen, ob negative Erwartungen die Beteiligung von Menschen, die dominante Führungskräfte ablehnen, tatsächlich verringern.
Quellen: PsyPost.