Una serie di studi pubblicati su Political Psychology suggerisce che i liberali potrebbero sottovalutare le prospettive dei leader dominanti perché reagiscono negativamente al loro stile energico. In scenari lavorativi e politici, i liberali hanno generalmente valutato le figure dominanti come meno premurose, corrette e simpatiche rispetto ai conservatori, e hanno attribuito loro probabilità inferiori di ottenere promozioni o vincere elezioni.
I ricercatori, Danbee Chon dell’University of South Florida e Hemant Kakkar della National University of Singapore, hanno distinto tra prestigio e dominanza come due modalità attraverso cui i leader acquisiscono influenza. I leader orientati al prestigio ottengono rispetto attraverso competenza, cooperazione e trattamento equo, mentre i leader dominanti fanno affidamento su assertività, intimidazione e autorità energica.
Nel primo studio, 177 dipendenti statunitensi a tempo pieno hanno valutato il comportamento di leadership dei propri supervisori e successivamente ne hanno giudicato l’equità, la simpatia e le prospettive di promozione. Con l’aumentare della dominanza dei supervisori, i dipendenti liberali li hanno valutati meno positivamente e li hanno considerati meno propensi a essere promossi rispetto ai dipendenti conservatori. Queste differenze ideologiche non erano statisticamente significative quando i supervisori mostravano bassi livelli di dominanza.
I ricercatori hanno poi verificato il modello in esperimenti controllati che coinvolgevano candidati fittizi alla carica di sindaco. In un esperimento, i partecipanti hanno letto informazioni su un candidato competente descritto come dominante oppure prestigioso. I liberali hanno reagito più negativamente al candidato dominante, giudicandolo meno premuroso, corretto e simpatico rispetto ai conservatori. Il divario ideologico non è comparso nello stesso modo per il candidato orientato al prestigio.
Un altro esperimento ha chiesto ai partecipanti di valutare la simpatia di un candidato e le sue probabilità di vincere un’elezione. I partecipanti hanno ricevuto un bonus di 10 centesimi e potevano scommetterne una parte sulla vittoria del candidato, con raddoppio delle puntate vincenti. I liberali hanno giudicato il candidato dominante meno simpatico, stimato probabilità di vittoria inferiori e scommesso meno dei conservatori. Le analisi statistiche hanno indicato che la minore simpatia spiegava in parte le stime di successo più basse e le puntate più contenute.
I ricercatori hanno inoltre esaminato se l’effetto dipendesse da presupposti partitici. In uno studio che ha coinvolto 1.042 partecipanti, l’elezione è stata esplicitamente descritta come apartitica. I liberali hanno comunque mostrato una maggiore avversione per il candidato dominante rispetto ai conservatori e gli hanno assegnato probabilità di vittoria inferiori. La differenza negli importi scommessi non era direttamente statisticamente significativa, sebbene il percorso attraverso la minore simpatia rimanesse solido.
Gli studi hanno esaminato anche una possibile indifferenza. Aspettative inferiori riguardo al successo di un candidato dominante erano associate a una minore priorità attribuita al voto e a intenzioni di voto più deboli. Tuttavia, liberali e conservatori non differivano direttamente in queste misure, quindi i risultati non dimostrano che gli oppositori dei leader dominanti votino effettivamente in percentuali inferiori.
Un ulteriore esperimento ha verificato se le informazioni sui sondaggi modificassero il modello. Tra 788 partecipanti, i liberali hanno continuato a valutare un candidato dominante come meno simpatico e meno propenso a vincere rispetto ai conservatori. Hanno inoltre scommesso meno sul candidato quando i sondaggi indicavano una probabilità di vittoria del 45,13% o del 50,13%. Quando la probabilità dichiarata è salita al 55,13%, la differenza complessiva nelle puntate non è più risultata statisticamente significativa, sebbene la personale antipatia per il candidato fosse ancora associata a puntate più basse tra i liberali.
Una meta-analisi interna ha rilevato che la differenza ideologica era modesta ma coerente tra gli studi. Le analisi supplementari, compresi i dati del World Values Survey, andavano nella stessa direzione.
Gli autori collegano i risultati all’euristica dell’affetto e all’effetto alone: le reazioni emotive delle persone nei confronti di un individuo possono influenzare giudizi non correlati sulle sue future prestazioni. Suggeriscono che i liberali possano considerare i comportamenti coercitivi o prevaricatori in conflitto con valori quali l’equità e la protezione dal danno. Quell’impressione morale negativa può quindi portare all’antipatia e, a sua volta, a stime inferiori delle probabilità del leader.
I ricercatori sottolineano che gli studi non hanno stabilito se i liberali fossero oggettivamente meno accurati. Le stime dei partecipanti non sono state confrontate con i tassi effettivi di successo dei leader valutati. I risultati potrebbero quindi riflettere una sottovalutazione liberale, un eccesso di fiducia conservatore o entrambe le cose.
Tra gli altri limiti figurano l’uso di candidati fittizi, le piccole somme di denaro scommesse e contesti sperimentali che non riproducevano gli indizi partitici, la copertura mediatica e la posta in gioco più elevata delle elezioni reali. Lo studio ha inoltre misurato le percezioni dei partecipanti riguardo ai valori dei leader, invece di misurare direttamente le priorità morali dei partecipanti stessi. Ricerche future potrebbero confrontare le previsioni con i risultati elettorali reali e verificare se le aspettative negative riducano effettivamente la partecipazione tra le persone che si oppongono ai leader dominanti.
Fonti: PsyPost.