Une série d’études publiées dans Political Psychology suggère que les libéraux pourraient sous-estimer les perspectives des dirigeants dominants parce qu’ils réagissent négativement au style autoritaire de ces dirigeants. Dans des scénarios professionnels et politiques, les libéraux ont généralement jugé les figures dominantes moins bienveillantes, équitables et sympathiques que les conservateurs, et leur ont accordé de moindres chances d’obtenir une promotion ou de remporter une élection.
Les chercheurs, Danbee Chon, de l’Université de Floride du Sud, et Hemant Kakkar, de l’Université nationale de Singapour, ont distingué le prestige et la domination comme deux moyens pour les dirigeants d’acquérir de l’influence. Les dirigeants axés sur le prestige gagnent le respect grâce à leur expertise, leur coopération et leur traitement équitable, tandis que les dirigeants dominants s’appuient sur l’assurance, l’intimidation et une autorité autoritaire.
Dans la première étude, 177 employés américains à temps plein ont évalué le comportement de leurs supérieurs en matière de leadership, puis ont évalué leur équité, leur sympathie et leurs perspectives de promotion. À mesure que la domination des supérieurs augmentait, les employés libéraux les évaluaient moins positivement et les considéraient comme moins susceptibles d’être promus que ne le faisaient les employés conservateurs. Ces différences idéologiques n’étaient pas statistiquement significatives lorsque les supérieurs manifestaient de faibles niveaux de domination.
Les chercheurs ont ensuite testé ce schéma dans des expériences contrôlées impliquant des candidats fictifs à la mairie. Dans une expérience, les participants ont lu la description d’un candidat compétent, présenté soit comme dominant, soit comme prestigieux. Les libéraux ont réagi plus négativement au candidat dominant, le jugeant moins bienveillant, équitable et sympathique que ne le faisaient les conservateurs. L’écart idéologique ne s’est pas manifesté de la même manière pour le candidat axé sur le prestige.
Une autre expérience demandait aux participants d’évaluer la sympathie d’un candidat et ses chances de remporter une élection. Les participants recevaient une prime de 10 cents et pouvaient en miser une partie sur la victoire du candidat, les paris gagnants étant doublés. Les libéraux ont jugé le candidat dominant moins sympathique, estimé ses chances de victoire plus faibles et misé moins que les conservateurs. Les analyses statistiques ont indiqué qu’une sympathie réduite expliquait en partie les estimations de réussite plus faibles et les mises moins importantes.
Les chercheurs ont également examiné si l’effet dépendait des suppositions partisanes. Dans une étude menée auprès de 1 042 participants, l’élection était explicitement décrite comme non partisane. Les libéraux n’en ont pas moins davantage rejeté le candidat dominant que les conservateurs et lui ont attribué des chances de victoire plus faibles. La différence dans les montants misés n’était pas directement statistiquement significative, bien que le mécanisme passant par une sympathie moindre demeure solide.
Les études ont également examiné une éventuelle complaisance. Des attentes plus faibles quant à la réussite d’un candidat dominant étaient associées à une moindre priorité accordée au vote et à des intentions de vote plus faibles. Cependant, les libéraux et les conservateurs ne différaient pas directement sur ces mesures ; les résultats n’établissent donc pas que les opposants aux dirigeants dominants votent effectivement à des taux plus faibles.
Une autre expérience a testé si les informations issues des sondages modifiaient ce schéma. Parmi 788 participants, les libéraux ont continué à juger un candidat dominant moins sympathique et moins susceptible de gagner que les conservateurs. Ils ont également moins misé sur le candidat lorsque les sondages indiquaient une probabilité de victoire de 45,13 % ou de 50,13 %. Lorsque la probabilité annoncée s’élevait à 55,13 %, la différence globale dans les mises n’était plus statistiquement significative, bien que la faible sympathie personnelle inspirée par le candidat demeure liée à des mises plus petites chez les libéraux.
Une méta-analyse interne a révélé que la différence idéologique était modeste, mais constante dans l’ensemble des études. Des analyses supplémentaires, notamment des données de l’enquête World Values Survey, allaient dans le même sens.
Les auteurs relient ces résultats à l’heuristique affective et à l’effet de halo : les réactions émotionnelles des individus envers une personne peuvent influencer des jugements sans rapport sur ses performances futures. Ils suggèrent que les libéraux peuvent considérer les comportements coercitifs ou dominateurs comme incompatibles avec des valeurs telles que l’équité et la protection contre les préjudices. Cette impression morale négative peut alors entraîner de l’antipathie et, par conséquent, des estimations plus faibles des chances du dirigeant.
Les chercheurs soulignent que les études n’ont pas établi si les libéraux étaient objectivement moins précis. Les estimations des participants n’ont pas été comparées aux taux de réussite réels des dirigeants évalués. Les résultats pourraient donc refléter une sous-estimation libérale, un excès de confiance conservateur, ou les deux.
Parmi les autres limites figurent l’utilisation de candidats fictifs, les faibles montants misés et des contextes expérimentaux qui ne reproduisaient pas les indices partisans, la couverture médiatique et les enjeux plus importants des élections réelles. L’étude a également mesuré les perceptions qu’avaient les participants des valeurs des dirigeants, plutôt que les priorités morales propres des participants. De futures recherches pourraient comparer les prédictions aux résultats réels des élections et déterminer si des attentes négatives réduisent effectivement la participation des personnes qui s’opposent aux dirigeants dominants.
Sources: PsyPost.