La rencontre avec Elizabeth Holmes montre pourquoi l’assurance n’est pas une preuve d’expertise

Une ancienne commissaire adjointe au département de la Santé de la ville de New York affirme qu’une réunion avec Elizabeth Holmes et son équipe de Theranos, en 2013, a montré comment l’assurance et les relations influentes peuvent amener même des professionnels compétents à douter de leur jugement.

La responsable, qui supervisait les programmes de lutte contre les maladies infectieuses et le laboratoire de santé publique de la ville, a participé à un appel vidéo d’une heure avec Holmes, ses collègues et le directeur du laboratoire. Les représentants de Theranos ont déclaré que l’entreprise avait mis au point un moyen d’effectuer des analyses de sang à partir de petits échantillons, ce qui réduisait les coûts de 30 %. Ils ont également affirmé qu’un large éventail d’analyses avait été validé, que les autorisations réglementaires étaient obtenues, que l’entreprise avait un contrat avec le ministère de la Défense et que les analyses commenceraient bientôt dans les pharmacies Walgreens de New York.

Interrogée sur les preuves scientifiques et les données étayant ces affirmations, l’équipe a répondu qu’elle ne pouvait pas révéler des secrets commerciaux, tout en assurant aux responsables que la technologie fonctionnait et avait été approuvée. L’ancienne responsable affirme que ces déclarations ne concordaient pas avec ce que ses deux collègues de la santé publique savaient du prélèvement des échantillons, de la validation des tests et des autorisations réglementaires. Pourtant, l’assurance de Holmes et le prestige des investisseurs et des relations de Theranos les ont amenés à se demander si elle ne savait pas quelque chose qu’eux ignoraient.

Les responsables ont proposé d’évaluer l’appareil dans leur laboratoire avant qu’il ne soit utilisé à plus grande échelle, mais aucune des deux parties n’a donné suite. Après la publication de la première enquête du Wall Street Journal sur Theranos, en octobre 2015, les deux collègues ont convenu que leurs doutes étaient justifiés. L’autrice écrit que la plupart des propos tenus par Holmes lors de la réunion étaient faux.

En repensant à cette rencontre, l’ancienne responsable met en garde contre la confusion entre assurance et compétence. On peut être particulièrement enclin à croire des affirmations formulées avec assurance lorsqu’il est difficile ou coûteux de les vérifier. L’autrice décrit également « l’effet de halo » : la crédibilité dans un domaine peut conduire à présumer d’une expertise dans un autre. Selon elle, le prestige des bailleurs de fonds et des membres du conseil d’administration de Theranos a contribué à faire croire qu’ils avaient correctement évalué la technologie, alors qu’ils ne possédaient pas d’expertise en médecine de laboratoire.

Dans le domaine de la santé, il faut s’en remettre aux connaissances d’autrui. Les médecins comptent sur les radiologues pour interpréter les examens d’imagerie et sur le personnel de laboratoire pour effectuer correctement les analyses ; les patients, dont la plupart ne sont pas des experts médicaux, doivent prendre des décisions similaires avec encore moins de connaissances spécialisées. L’autrice note que des erreurs médicales surviennent et que les connaissances admises peuvent évoluer avec le temps, ce qui incite les patients à poser des questions et à demander un deuxième avis pour les décisions importantes.

Pour évaluer les affirmations concernant la santé, l’autrice conseille de se demander si la personne possède une expérience pertinente, plutôt que de se fier à sa notoriété ou à ses compétences commerciales. Il convient également de demander quelles preuves étayent une recommandation, si elle correspond aux directives des experts et si des organismes indépendants ou des organisations professionnelles l’ont examinée. Les experts capables de justifier leurs affirmations devraient pouvoir expliquer leur raisonnement ou renvoyer à des études et à des recommandations publiées.

L’autrice conclut que les institutions de santé doivent avoir accès aux méthodes et aux données nécessaires pour évaluer l’innocuité et l’efficacité des traitements et autres interventions. Lorsqu’une personne demande qu’on lui fasse confiance sans fournir de preuves, il faut envisager de se fier à son propre jugement éclairé ou de demander un autre avis.

Sources: Psychology Today.