Les gens font confiance aux thermomètres parce que des générations de chercheurs ont comparé les instruments et établi progressivement des normes communes. Ce processus a duré plus d’un siècle. Le premier appareil de Galilée, conçu vers 1600, n’avait pas d’échelle, tandis que les thermomètres ultérieurs utilisaient différents matériaux et points de référence, ce qui permettait à des appareils placés dans la même pièce d’afficher des mesures différentes.
Certaines erreurs ont persisté même après que la mesure est devenue plus standardisée. Dans les années 1860, le médecin allemand Carl Wunderlich a utilisé plus d’un million de mesures prises sous l’aisselle auprès d’environ 25 000 patients pour établir 37 °C comme température corporelle normale. Le médecin Philip Mackowiak a découvert plus tard que l’un des thermomètres de Wunderlich indiquait une température presque deux degrés plus élevée que les instruments modernes, mais cette valeur est restée largement utilisée pendant plus d’un siècle.
Les problèmes de mesure peuvent avoir des conséquences inégales. Les oxymètres de pouls ont été calibrés principalement à l’aide de personnes à la peau claire. Une étude publiée en 2020 a révélé que ces appareils ne détectaient pas une faible teneur en oxygène environ trois fois plus souvent chez les patients noirs que chez les patients blancs. Pendant la pandémie de Covid-19, les relevés d’oxygène ont influencé l’accès à certains traitements, et des recherches ultérieures ont montré que ce biais retardait la détection d’un faible taux d’oxygène chez les patients noirs et hispaniques.
La mesure de la solitude est moins développée. Bien que la solitude soit devenue une priorité de santé publique et que les gouvernements l’intègrent de plus en plus dans les enquêtes nationales, beaucoup s’appuient sur une seule question, par exemple sur la fréquence à laquelle une personne se sent seule. Cette approche est peu coûteuse et a contribué à produire des données sur les populations, mais sa fiabilité varie.
Une étude portant sur plus de 25 000 répondants dans les 27 États membres de l’Union européenne a comparé trois mesures de la solitude. Une échelle à trois items a produit des résultats comparables dans tous les pays. La mesure reposant sur une seule question atteignait le seuil minimal de validité fixé par les chercheurs dans seulement 19 pays. L’étude a également relevé que les mesures à un et plusieurs items peuvent être faiblement corrélées, avec des corrélations pouvant descendre jusqu’à 0,27, tandis que deux enquêtes menées la même année produisaient des estimations nationales différant en moyenne d’environ quatre points de pourcentage.
Ces divergences peuvent influer sur les politiques publiques et le financement. Un pays peut sembler plus ou moins touché par la solitude qu’il ne l’est réellement, tandis qu’un programme peut paraître inefficace parce que son outil de mesure n’a pas réussi à saisir le changement qu’il a produit. Dans les données de l’UE, la question unique était davantage associée à la détresse émotionnelle qu’à la vie sociale des personnes, ce qui signifie qu’un programme destiné à reconstruire les réseaux sociaux pourrait avoir peu d’effet sur le score.
L’article décrit également une étude menée en 2021 auprès de plus d’un million d’adolescents dans 37 pays, qui indiquait que la solitude à l’école avait presque doublé entre 2012 et 2018 et associait cette évolution aux smartphones. Lorsque les auteurs ont ensuite examiné la mesure utilisée dans l’étude, ils ont constaté qu’aucun pays ne satisfaisait au critère correspondant à quelque niveau que ce soit d’invariance de mesure. L’étude ne pouvait donc pas établir que son score de solitude avait la même signification selon les pays ou entre les deux années.
Contrairement à la température, la solitude n’est pas une grandeur unique et uniforme. Des entretiens menés auprès de 354 personnes dans huit pays ont montré que les individus évaluent leurs relations en fonction notamment de la confiance, de la réciprocité et de la capacité à se sentir en sécurité en restant eux-mêmes, mais qu’ils accordent une importance différente à ces facteurs. Un participant vivant dans une région rurale du Zimbabwe a décrit une solitude intense malgré la présence de sa famille et de ses voisins, tandis qu’un étudiant universitaire aux États-Unis associait la solitude aux moments où personne ne répondait au téléphone.
Une question unique oblige les personnes à condenser ces expériences différentes en une seule réponse. Certaines décrivent la solitude à travers la colère ou le doute de soi, tandis que d’autres perçoivent positivement le fait de passer du temps seules. La honte peut également influencer les réponses dans les endroits où le fait d’être socialement intégré est considéré comme une obligation morale. Par conséquent, des personnes ayant le même score peuvent avoir besoin de formes de soutien très différentes, tandis qu’une personne privée de relations importantes peut déclarer un faible niveau de solitude.
Les chercheurs estiment donc que les enquêtes devraient examiner quels aspects des relations d’une personne ne répondent pas à ses besoins, plutôt que de mesurer uniquement à quel point elle se sent seule. Ils recommandent d’utiliser, lorsque cela est possible, des échelles comportant plusieurs items et dont la comparabilité a été testée, et de considérer avec prudence les comparaisons entre pays fondées sur une seule question. Pour un accompagnement individuel, ils suggèrent de demander ce qui manque précisément avant de décider de l’aide à apporter.
Sources: Psychology Today.