Las personas que apoyan la humillación pública en línea y el vigilantismo digital pueden estar motivadas no solo por el deseo de justicia, sino también por la satisfacción de ver sufrir a quienes consideran infractores y por el deseo de mejorar su propia posición moral. Estos hallazgos proceden de una encuesta publicada en Computers in Human Behavior.
El vigilantismo en línea implica que grupos de usuarios de internet expongan, critiquen o castiguen a personas que creen que han infringido normas sociales, al margen de los sistemas jurídicos formales. Las acciones pueden incluir humillación pública, acoso coordinado y doxeo —la publicación de información privada o identificativa sin consentimiento—. Los investigadores señalaron que las plataformas digitales pueden ayudar a que estos castigos se difundan rápidamente y permanezcan accesibles, lo que podría causar daños graves y duraderos a las personas afectadas.
Los criminólogos Dosun Kim y Yeon Soo Kim, de la Universidad Dongguk de Seúl, estudiaron los factores psicológicos asociados con el apoyo al vigilantismo en línea. Su investigación se centró en la schadenfreude, el placer derivado de la desgracia de otra persona, y la grandilocuencia moral, es decir, el uso de afirmaciones morales para mejorar la propia imagen o influencia social.
Los investigadores dividieron la grandilocuencia moral en formas orientadas a la búsqueda de prestigio y a la búsqueda de dominio. La búsqueda de prestigio implica querer ser considerado moralmente bueno o sensible, mientras que la búsqueda de dominio implica afirmar autoridad, influir en otras personas o avergonzar a quienes discrepan.
El estudio encuestó a una muestra representativa de 1.000 adultos en Corea del Sur. Los participantes informaron sobre sus experiencias con el vigilantismo en línea, sus sentimientos de schadenfreude y sus tendencias hacia ambas formas de grandilocuencia moral. También evaluaron hasta qué punto creían que el vigilantismo en internet era eficaz para lograr justicia social, desalentar conductas indebidas y compensar las limitaciones del sistema jurídico.
Los participantes fueron clasificados como no participantes, participantes pasivos o participantes activos. Los no participantes no tenían experiencia con el vigilantismo en línea. Los participantes pasivos habían visto o buscado material que criticaba a presuntos infractores de las normas, mientras que los participantes activos habían emprendido acciones directas, como compartir información personal, publicar acusaciones o crear contenido crítico.
Los participantes activos informaron niveles más altos de schadenfreude, grandilocuencia orientada a la búsqueda de prestigio y creencia en la eficacia del vigilantismo en línea que los demás grupos. Tanto entre los participantes activos como entre los pasivos, una schadenfreude y unas tendencias de búsqueda de prestigio más fuertes se asociaron con una mayor creencia en que el vigilantismo en línea era eficaz.
En el caso de los no participantes, la schadenfreude también se relacionó con las percepciones de eficacia. Sin embargo, la grandilocuencia orientada a la búsqueda de dominio, en lugar de la orientada a la búsqueda de prestigio, se asoció con el apoyo al vigilantismo en línea en este grupo. Los investigadores sugirieron que algunas personas pueden aprobar el castigo digital desde la distancia porque este penaliza simbólicamente a los infractores de las normas y, al mismo tiempo, refuerza su propio sentido de autoridad moral.
La interacción general entre los grupos no fue estadísticamente significativa. Un análisis más específico indicó que la relación entre la grandilocuencia orientada a la búsqueda de dominio y el apoyo al vigilantismo en línea podría ser más fuerte entre los no participantes, pero los investigadores describieron este resultado como exploratorio y señalaron que requiere más estudio.
Los hallazgos no establecen una relación de causa y efecto. Debido a que la investigación utilizó datos autodeclarados recopilados en un único momento, la participación en el vigilantismo en línea podría influir en la schadenfreude, y no al contrario. Además, los participantes podrían haber modificado sus respuestas para parecer más socialmente aceptables.
Asimismo, la eficacia percibida medía opiniones personales, no si el vigilantismo en línea disuade realmente del delito o produce justicia. La muestra estaba compuesta únicamente por adultos de Corea del Sur, por lo que los resultados podrían no aplicarse de la misma manera a otras culturas, sistemas jurídicos o plataformas. Los investigadores afirmaron que futuros estudios podrían hacer un seguimiento de la conducta en línea a lo largo del tiempo o utilizar experimentos para examinar estas relaciones con mayor profundidad.
El estudio, titulado “Eficacia percibida del vigilantismo en línea: el papel de la schadenfreude y la grandilocuencia moral”, fue elaborado por Dosun Kim y Yeon Soo Kim.
Fuentes: PsyPost.