You Can See Everything, de A24, un metadocumental sobre la exfundadora de Theranos Elizabeth Holmes, ha suscitado un debate sobre si presenta un retrato inexacto de su protagonista. El enfoque inusual de la película hace que los espectadores se pregunten si Holmes está siendo malinterpretada o si intenta engañar tanto a los realizadores como al público.
El documental incluye una conversación entre Holmes y el director Nathan Fielder sobre el significado de “puede” en la afirmación de que un dispositivo “puede realizar todas las pruebas”. Holmes sostiene que la afirmación es válida, mientras que Fielder cuestiona si está utilizando la palabra en el sentido habitual. En otra escena, Holmes ve el sketch “Who’s on First?” de Abbott y Costello y aparentemente no logra —o finge no lograr— entender su juego de palabras.
Tomados al pie de la letra, estos momentos podrían sugerir que Holmes utiliza el lenguaje de una manera inusualmente idiosincrásica y que una mala comunicación, más que el fraude, explica sus acciones. Esa interpretación sería engañosa. El caso contra Holmes implicó registros financieros falsificados, muestras de sangre diluidas y afirmaciones de que Theranos había utilizado su propio dispositivo cuando, en realidad, las muestras eran analizadas por laboratorios externos.
Sin embargo, la película no se presenta como un documental convencional diseñado para establecer un relato definitivo de los acontecimientos. Fielder reconoce desde el principio que no está familiarizado con la ciencia, y los realizadores no recurren a otros especialistas para ofrecer una explicación más amplia de la tecnología o del caso. Sus decisiones parecen deliberadas y señalan que la película no intenta establecer “lo que realmente ocurrió” al modo de un documental tradicional.
Por tanto, los intercambios sobre el lenguaje pueden entenderse como intentos de interactuar con Holmes en sus propios términos. Fielder podría estar poniendo a prueba hasta dónde puede llegar al aceptar sus premisas, en lugar de limitarse a crear ambigüedad para producir un efecto dramático. Del mismo modo, la escena de “Who’s on First?” podría ser una prueba de la reacción de Holmes. Aunque parece reírse mientras ve el sketch, niega entenderlo, lo que deja abierta la posibilidad de que esté utilizando la situación para ocultar sus intenciones.
El acceso prolongado de los realizadores a Holmes y a su pareja, Billy Evans, no se traduce en un acceso claro a sus pensamientos íntimos. En cambio, la película se centra en la distancia que permanece entre los protagonistas y las personas que los filman. Las afirmaciones reiteradas de Holmes de que está participando de forma auténtica se contraponen a la impresión de que está devolviendo a los realizadores sus propias expectativas.
En consecuencia, You Can See Everything se presenta como una obra exploratoria, más que definitiva. No promete revelar “la verdad sobre Holmes”, y su negativa a formular las afirmaciones documentales convencionales es fundamental para su efecto. Puede que la película no sea exacta en el sentido tradicional, pero el argumento es que no debería juzgarse como un relato factual estándar. Su tema es, en parte, la dificultad de determinar qué, si es que hay algo, está revelando Holmes.
Fuentes: Psychology Today.