A24s „You Can See Everything“, ein Meta-Dokumentarfilm über die ehemalige Theranos-Gründerin Elizabeth Holmes, hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob er ein unzutreffendes Bild seiner Protagonistin vermittelt. Der ungewöhnliche Ansatz des Films lässt die Zuschauer fragen, ob Holmes missverstanden wird – oder ob sie sowohl die Filmemacher als auch das Publikum in die Irre zu führen versucht.
Der Dokumentarfilm enthält ein Gespräch zwischen Holmes und dem Regisseur Nathan Fielder über die Bedeutung des Wortes „can“ in der Behauptung, ein Gerät „can run every test“ – also „jeden Test durchführen kann“. Holmes beharrt darauf, dass die Aussage gültig ist, während Fielder hinterfragt, ob sie das Wort im gewöhnlichen Sinne verwendet. In einer anderen Szene sieht Holmes Abbott und Costellos Sketch „Who’s on First?“ und scheint dessen Wortspiel entweder nicht zu verstehen – oder so zu tun, als verstünde sie es nicht.
Wörtlich genommen könnten diese Momente den Eindruck erwecken, Holmes verwende Sprache auf ungewöhnlich eigenwillige Weise und dass eher schlechte Kommunikation als Betrug ihre Handlungen erkläre. Diese Interpretation wäre irreführend. Der Fall gegen Holmes umfasste gefälschte Finanzunterlagen, verdünnte Blutproben und Behauptungen, Theranos habe sein eigenes Gerät verwendet, obwohl die Proben tatsächlich von externen Laboren analysiert wurden.
Der Film gibt sich jedoch nicht als konventioneller Dokumentarfilm aus, der eine definitive Darstellung der Ereignisse etablieren will. Fielder räumt zu Beginn ein, dass er mit der Wissenschaft nicht besonders vertraut ist, und die Filmemacher ziehen keine weiteren Fachleute hinzu, um eine umfassendere Erklärung der Technologie oder des Falls zu liefern. Ihre Entscheidungen wirken bewusst getroffen und signalisieren, dass der Film nicht versucht, auf herkömmliche dokumentarische Weise festzustellen, „was wirklich passiert ist“.
Die Gespräche über Sprache lassen sich daher als Versuche verstehen, Holmes auf ihre eigene Weise zu begegnen. Fielder könnte prüfen, wie weit er gehen kann, indem er ihre Prämissen akzeptiert, anstatt lediglich der dramatischen Wirkung wegen Mehrdeutigkeit zu erzeugen. Ebenso könnte die Szene mit „Who’s on First?“ ein Test von Holmes’ Reaktion sein. Obwohl sie beim Anschauen des Sketches zu lachen scheint, bestreitet sie, ihn zu verstehen, wodurch die Möglichkeit offenbleibt, dass sie die Situation nutzt, um ihre Absichten zu verschleiern.
Der umfangreiche Zugang der Filmemacher zu Holmes und ihrem Partner Billy Evans verschafft keinen eindeutigen Einblick in deren innere Gedanken. Stattdessen konzentriert sich der Film auf die Distanz, die zwischen den Protagonisten und den Menschen hinter der Kamera bestehen bleibt. Holmes’ wiederholte Behauptungen, sie verhalte sich authentisch, treffen auf den Eindruck, dass sie die eigenen Erwartungen der Filmemacher an diese zurückspiegelt.
„You Can See Everything“ wird folglich als Erkundung und nicht als definitive Darstellung präsentiert. Der Film verspricht nicht, „die Wahrheit über Holmes“ offenzulegen, und seine Weigerung, konventionelle dokumentarische Aussagen zu treffen, ist entscheidend für seine Wirkung. Der Film mag im traditionellen Sinne nicht akkurat sein, doch die These lautet, dass er nicht als gewöhnliche faktische Darstellung beurteilt werden sollte. Sein Gegenstand ist zum Teil die Schwierigkeit festzustellen, was Holmes überhaupt preisgibt.
Quellen: Psychology Today.