Le panoramiche AI di Google si basano spesso su siti web credibili, ma un nuovo studio ha rilevato che l’11 percento delle affermazioni fattuali contenute nei riepiloghi generati non era supportato dalle pagine citate. La ricerca, pubblicata come preprint su arXiv, ha esaminato il modo in cui la funzione seleziona le fonti, riassume le informazioni e influisce sui siti web che forniscono tali contenuti.
Le panoramiche AI compaiono nella parte superiore di alcuni risultati di Google, dove combinano informazioni provenienti da più pagine web in un’unica risposta. I ricercatori della Washington University di St. Louis hanno valutato il sistema nell’arco di 40 giorni all’inizio del 2026, effettuando 55.393 query di tendenza distribuite in 19 aree tematiche.
La funzione è comparsa nel 13,7 percento di tutte le ricerche dello studio. Era molto più comune quando gli utenti inserivano domande dirette: si attivava nel 64,7 percento di quelle query, rispetto al 9,5 percento delle ricerche convenzionali basate su parole chiave. Anche l’attivazione variava in base all’argomento: le panoramiche AI comparivano più spesso nelle ricerche su hobby e scienza e meno spesso per i temi politicamente sensibili.
I ricercatori hanno rilevato che le fonti citate dalle panoramiche AI avevano generalmente punteggi di credibilità più elevati rispetto ai siti web mostrati nei risultati standard della prima pagina. Il sistema si basava inoltre meno su contenuti generati dagli utenti non verificati, inclusi i social media e le piattaforme video. Tuttavia, quasi il 30 percento dei siti web citati non compariva nella prima pagina dei risultati ordinari, indicando che la funzione utilizza un processo diverso per selezionare le informazioni.
Per valutare l’accuratezza, il team ha suddiviso i riepiloghi in 98.020 affermazioni fattuali e ha utilizzato un sistema automatizzato di verifica per confrontarle con le pagine citate. Circa l’11 percento delle affermazioni non era supportato. Nella maggior parte dei casi si trattava di informazioni assenti dalla fonte collegata, mentre una quota più ridotta era in diretto conflitto con essa.
L’utilizzo di fonti più credibili non ha eliminato il problema. Lo studio non ha rilevato alcuna relazione statistica tra la credibilità di un sito web e la correttezza con cui i suoi contenuti venivano riassunti. Anche l’accuratezza variava a seconda dell’argomento: i riepiloghi su salute e politica fornivano risultati migliori rispetto a quelli su intrattenimento e tecnologia.
L’analisi ha esaminato anche il possibile effetto sugli editori. Più della metà delle pagine citate nelle panoramiche AI conteneva pubblicità display. Poiché gli utenti possono ricevere una risposta senza visitare il sito originale, gli editori potrebbero perdere traffico e i ricavi pubblicitari associati a tali visite. Google, nel frattempo, continua a mostrare annunci sponsorizzati accanto ai riepiloghi generati e, in alcuni casi, li posiziona al di sopra di essi.
I ricercatori hanno individuato alcune limitazioni nel loro approccio automatizzato. Le informazioni in tempo reale, come i dati meteorologici, possono cambiare tra il momento in cui viene creato un riepilogo e quello in cui i ricercatori esaminano la pagina citata, producendo falsi errori di accuratezza. Il team ha inoltre escluso i siti che richiedevano un’autenticazione o bloccavano l’accesso automatizzato, il che significa che alcune affermazioni potrebbero essere state supportate da materiale che i ricercatori non hanno potuto esaminare.
Gli autori dello studio—Haofei Xu, Umar Iqbal e Jacob M. Montgomery—hanno affermato che sono necessarie ulteriori ricerche per determinare come gli utenti reagiscono alle panoramiche AI, se notano gli errori nelle citazioni e come i riepiloghi influenzano le convinzioni su argomenti importanti. Il paper si intitola “Measuring Google AI Overviews: Activation, Source Quality, Claim Fidelity, and Publisher Impact.”
Fonti: PsyPost.