Google AI Overviews suele basarse en sitios web creíbles, pero un nuevo estudio descubrió que el 11 por ciento de las afirmaciones fácticas incluidas en sus resúmenes generados no estaban respaldadas por las páginas citadas. La investigación, publicada como prepublicación en arXiv, examinó cómo la función selecciona fuentes, resume información y afecta a los sitios web que proporcionan ese material.
AI Overviews aparece en la parte superior de algunos resultados de Google, donde combina información de varias páginas web en una única respuesta. Investigadores de la Universidad de Washington en St. Louis evaluaron el sistema durante 40 días a comienzos de 2026 mediante la ejecución de 55.393 consultas en tendencia pertenecientes a 19 áreas temáticas.
La función apareció en el 13,7 por ciento de todas las búsquedas del estudio. Fue mucho más común cuando los usuarios introdujeron preguntas directas: se activó en el 64,7 por ciento de esas consultas, frente al 9,5 por ciento de las búsquedas convencionales por palabras clave. La activación también varió según el tema: AI Overviews apareció con mayor frecuencia en búsquedas sobre aficiones y ciencia, y con menor frecuencia en temas políticamente sensibles.
Los investigadores descubrieron que las fuentes citadas por AI Overviews generalmente obtuvieron puntuaciones de credibilidad más altas que los sitios web mostrados en los resultados estándar de la primera página. El sistema también recurrió menos a contenido generado por usuarios sin verificar, incluidas las redes sociales y las plataformas de vídeo. Sin embargo, casi el 30 por ciento de los sitios web citados no aparecía en la primera página de los resultados habituales, lo que indica que utiliza un proceso diferente para seleccionar la información.
Para evaluar la exactitud, el equipo dividió los resúmenes en 98.020 afirmaciones fácticas y utilizó un sistema automatizado de verificación para compararlas con las páginas citadas. Aproximadamente el 11 por ciento de las afirmaciones carecía de respaldo. La mayoría correspondía a información ausente de la fuente enlazada, mientras que una proporción menor entraba directamente en conflicto con ella.
El uso de fuentes más creíbles no eliminó el problema. El estudio no encontró una relación estadística entre la credibilidad de un sitio web y la exactitud con la que se resumía su contenido. La exactitud también varió según el tema: los resúmenes sobre salud y política tuvieron un mejor desempeño que los relacionados con el entretenimiento y la tecnología.
El análisis también examinó el posible efecto en los editores. Más de la mitad de las páginas citadas en AI Overviews contenía publicidad gráfica. Como los usuarios pueden obtener una respuesta sin visitar el sitio original, los editores podrían perder tráfico y los ingresos publicitarios asociados a esas visitas. Mientras tanto, Google sigue mostrando anuncios patrocinados junto a los resúmenes generados y, en algunos casos, coloca anuncios por encima de ellos.
Los investigadores identificaron limitaciones en su método automatizado. La información en tiempo real, como los datos meteorológicos, podía cambiar entre la creación de un resumen y la revisión de la página citada por parte de los investigadores, lo que generaría falsos fallos de exactitud. El equipo también excluyó los sitios que requerían autenticación o bloqueaban el acceso automatizado, lo que significa que algunas afirmaciones podrían haber estado respaldadas por material que los investigadores no pudieron examinar.
Los autores del estudio —Haofei Xu, Umar Iqbal y Jacob M. Montgomery— señalaron que se necesita más investigación para determinar cómo responden los usuarios a AI Overviews, si detectan los errores en las citas y cómo influyen los resúmenes en las creencias sobre temas importantes. El artículo se titula “Measuring Google AI Overviews: Activation, Source Quality, Claim Fidelity, and Publisher Impact”.
Fuentes: PsyPost.