Ein Mangel an Ausbildung zu Autismus und anderen neurologischen Entwicklungsbehinderungen führt für Fachkräfte im Bereich der psychischen Gesundheit zu einem schwierigen ethischen Problem. Therapeutinnen und Therapeuten vermeiden möglicherweise die Arbeit mit autistischen Klientinnen und Klienten, weil sie sich nicht kompetent genug fühlen, eine angemessene Versorgung anzubieten. Ein weit verbreiteter Ausschluss kann jedoch dazu führen, dass eine Bevölkerungsgruppe mit erheblichen psychischen Gesundheitsbedürfnissen keine ausreichende Unterstützung erhält.
Das Problem wurde von einer autistischen Fachkraft für psychische Gesundheit und Aktivistin für die Rechte von Menschen mit Behinderungen hervorgehoben, die berichtete, Therapeutinnen und Therapeuten beiläufig sagen zu hören, dass sie nicht mit autistischen Menschen arbeiten. In beruflichen Fortbildungen bittet die Fachkraft die Teilnehmenden, den Satz „Ich arbeite nicht mit _____ Menschen“ mithilfe verschiedener Minderheitengruppen zu vervollständigen. Die Übung soll zeigen, warum ein Ausschluss aufgrund von Rasse, Sexualität oder anderen Identitäten weithin als diskriminierend anerkannt wird, während ein Ausschluss aufgrund einer Behinderung oft als akzeptabel gilt.
Eine in dem Artikel zitierte Studie verdeutlicht das Ausmaß des Problems beim Zugang zur Versorgung. Nachdem sie mehr als 8.000 Kliniken für psychische Gesundheit in den Vereinigten Staaten kontaktiert hatten, stellten Forschende fest, dass 47 % eine Überweisung für ein Kind mit Autismus akzeptierten. Der Artikel führt diesen Mangel auf die historische Marginalisierung von Menschen mit neurologischen Entwicklungsbehinderungen sowie auf die begrenzte Aufmerksamkeit zurück, die ihren Bedürfnissen in der Forschung zur psychischen Gesundheit und in der beruflichen Ausbildung gewidmet wird.
Standards für berufliche Kompetenz verleihen dem Dilemma eine weitere Dimension. Der Ethikkodex der National Association of Social Workers fordert Fachkräfte dazu auf, innerhalb ihrer Kompetenzbereiche zu arbeiten und ihre Fachkenntnisse weiterzuentwickeln. Wenn Ausbildungsprogramme nur wenig darüber vermitteln, wie autistische oder intellektuell behinderte Klientinnen und Klienten mit gleichzeitig auftretenden psychischen Erkrankungen behandelt werden können, könnten Therapeutinnen und Therapeuten zu dem Schluss kommen, dass bereits die Aufnahme dieser Klientinnen und Klienten selbst unethisch wäre.
Der Artikel argumentiert jedoch, dass die Berufung auf Kompetenz als Grund dafür, neurodivergente Klientinnen und Klienten routinemäßig auszuschließen, mit anderen ethischen Pflichten in Konflikt geraten kann. Dazu gehören der Dienst am Menschen, soziale Gerechtigkeit, der Respekt vor der Würde der Klientinnen und Klienten sowie Bemühungen, Barrieren beim Zugang zur Versorgung abzubauen. Ähnliche Spannungen zeigen sich in den ethischen Grundsätzen der American Counseling Association, die neben dem Wohlergehen der Klientinnen und Klienten, Interessenvertretung und Nichtdiskriminierung aufgrund einer Behinderung auch die berufliche Kompetenz betonen.
Die zentrale Frage lautet, wann die Weiterverweisung einer neurodivergenten Klientin oder eines neurodivergenten Klienten an eine Fachkraft verantwortungsvolle Praxis darstellt und wann sie zu Ableismus wird. Der Artikel räumt ein, dass Therapie wirksamer sein kann, wenn sie an die Lernbedürfnisse der Klientinnen und Klienten angepasst wird. Er argumentiert jedoch, dass der Mangel an Ausbildung keine Untätigkeit im gesamten Berufsstand rechtfertigen kann.
Der Artikel verweist auf Forschungsergebnisse, denen zufolge autistische Menschen neunmal häufiger durch Suizid sterben als die Allgemeinbevölkerung. Als Reaktion darauf fordert der Artikel Fachkräfte für psychische Gesundheit auf, mehr über die Bedürfnisse neurodivergenter Klientinnen und Klienten zu lernen, ableistische Einstellungen infrage zu stellen und dazu beizutragen, den Zugang zu kompetenter, angepasster Versorgung auszuweiten.
Quellen: Psychology Today.